COP29｜超1770亿，中国首晒应对气候变化南南合作出资额
沈阳浑南区夜场KTV公司招聘男模/外场模特-教育委员-+Q:-:4397301:-:底薪5000-10000以上,可日结/周结/月结,详情咨询了解:-:{王女士怀抱宠物比熊犬走在自家区Ӟ一只无人看的大狗Q血德国牧羊犬）(j)H然出现Q扑向王奛_怀中的比熊犬，其拖在C撕咬Q致比熊犬当咬死Q王奛_手部被咬伤。ؓ(f)此，王女士将大狗饲养者、小区邻居宋奛_诉至法院Q烦(ch)?8万余元?11?4日下午，qv案g在上市宝山Zh民法院月h民法庭公开开庭审理，澎湃新闻记者旁听ƈ记录了庭审内宏V? 庭审现场?澎湃新闻记?李菁 ?原告Q经诊断为创伤后应激障碍Q无法工?澎湃新闻记者从庭审中获(zhn)，2023q??5??9分许Q王奛_怀p安ȝ宠物比熊犬走在自家小区时Q背后突然窜Z只黑色大型犬(以下U“大狗?Q猛地扑向王奛_怀中的比熊犬，L咬住比熊犬ƈ其拖到Cl箋撕咬Q导致比熊犬当场被咬歅R王奛_为护住自家宠物，手部也被大狗咬伤?现场监控视频可见Q王奛_在大狗扑来之后努力护住ƈ拖住比熊犬，但最l没有拖住。在比熊犬被大狗拖走后，王女士在原地手无措Q急得直跺脚，只能眼睁睁地看着大狗l箋撕咬比熊犬?王女士表C，事发时大狗力气太大，_极度亢奋。自己遇到此H发事gQ当场崩溃，不知所措，心理遭受巨大创伤。经报警后查明，大狗pd住于同小区的被告宋女士所饲养的血德国牧羊犬，具体犬种不明Qd国牧犬属于上v市禁止饲ȝ烈性犬之一Q无法办理狗证。此外，自己多次看到大狗独自在小区内窜Q没有h늑Q没有戴嘴套Q甚x有h看管Q可见被告没有对烈性犬采取拘束措施?事发后，王女士前往医院ȝQ经诊断狗咬伤三U暴Ԍq行了清创、换药以?qing)两ơ狂犬疫苗注?023q??9日，王女士因qM(zhn)伤q度D_出现问题Q在家h陪同下至宝山区精卫生中心就诊，l诊断ؓ(f)创伤后应Ȁ障碍Q需持箋ȝ?王女士认为，此事件对自己的n体健店工作、生zd造成损害。被告饲M市止饲养的烈性犬Q而且散养烈性犬Q不采取M拘束措施Q最l导致烈性犬咬伤原告、咬d告爱犬，h明显q错Q甚x放Q的故意，被告作ؓ(f)饲养理Z法应当承担赔偿责仅R因此王奛_提出诉讼hQ判令被告赔偿原告经损失合?8万余元，其中包括ȝ?468元、犬只购买费2800元、犬只抚养费3000元、犬只死亡后火化费用2688元、误工费15万余元、精损x慰金5000元、律师费 9000元；后箋ȝ费待实际产生费用后另行主张；本案诉讼费由被告承担?原告方共提供了三个视频，分别昄?023q??5??8分许Q大狗从区垃圾站旁道\上出现的场景Q同??9分许Q该案事发时场景Q以?qing)同日??0分，大狗再次回到区垃圾站旁道\上的场景?原告代理律师在庭审中表示Q事发前原告已饲L熊犬U?q时_(d)与宠物有较深的感情。原告原本担任银行大堂经理的职务Q每天需要与很多客户q行沟通，因创伤后应激障碍无法再胜L职工作。原告单位负责h也对原告说她不能适应本职工作。原告提供的病假证明中共计有132天病假，而事实上Q事发后截至原告提v诉讼之时Q也是2023q??5日至2024q??0日，原告一直无法到单位工作Q已休息、停工在家数月?被告Q被告将L(fng)圈养在自安中，q放Q其流H? 被告代理律师在庭审中表示Q前q证据视频不以体现事g的前因，卛_d牧和原告?qing)其比熊犬之间如何相遇，如何发生争执。此外，证据视频均ؓ(f)事发当日同一旉D늚视频Q不能证明d牧^时在区窜的事实。被告^时将L(fng)圈养在自安子中的铁W里Qƈ非放d窜散养。且原告怀中抱着比熊犬，没有佩戴牵引l等安全措施Q不W合本市的养犬规范，所以不能排除原告作为比熊犬理Z存在一定的q错?被告代理律师q提出，原告在证据中没有提供ȝ证，不能证明其犬主n份；原告在区_卫生中心的就诊记录与原告d的精伤害的兌性存在不I且不以作ؓ(f)司法层面上医学诊断的依据?l过法庭调查、法庭辩论等环节后，双方均表达了愿意接受调解的意愿，当日庭审l束。主审法官表C，在原告q行_疄司法鉴定以及(qing)补充相关证据之后Q组l双方进行调解，若调解不成将择期Ҏ(gu)案进行宣判?人大代表Q烈性犬饲养人需承担无过错责任，没有免责条款 当日庭审邀(g)请了市区两人大代表旁听。庭审后Q主审法官李鹏翔寚wȝ性犬致害cL件进行了专题普法?李鹏介l，烈性犬致害cL件主要适用《中华h民共和国民法典》第一千二癑֛十七条、司法解释第二十三条之规定?《中华h民共和国民法典》第一千二癑֛十七条蝲明：(x)“禁止饲ȝ烈性犬{危险动物造成他h损害的，动物饲养人或者管理h应当承担侉|责Q。?最高法发布的《关于适用〈中华h民共和国民法典〉R权责ȝ的解?一)》第二十三条载明Q“禁止饲ȝ烈性犬{危险动物造成他h损害Q动物饲Mh或者管理hd不承担责L者减轻责ȝQh民法院不予支持。?现场Q旁听的人大代表、街道工作h员与法官q行了交讨论，也提Z宠物Cȝ的相兛_议。h大代表听完专题普法后表示受益匪浅Q“原来烈性犬饲养人在烈性犬致害案g中需承担无过错责任，没有免责条款。”一位h大代表说。}
京公|安?11040202430147?/a>